Não se faz mais geopolítica como antigamente
Niccolò Machiavelli é lembrado por uma frase icônica: “É mais seguro ser temido do que amado.” O conselho completo era mais sofisticado: o ideal é ser amado e temido. Durante oitenta anos, os Estados Unidos conseguiram chegar perto disso. Hoje, parecem interessados apenas na metade mais barata — e menos estratégica — da equação.
Há uma métrica que sumiu do vocabulário de Washington nos últimos anos. Não é o PIB. Não é o orçamento do Pentágono como proporção do produto. Não é o saldo comercial. É o retorno que uma potência obtém sobre tudo o que coloca no resto do mundo: capital, segurança, tecnologia, acesso ao próprio mercado e legitimidade. Quanto disso volta em forma de influência?
Vou chamar de GROI — Geopolitical Return on Investment.
Durante oitenta anos, os Estados Unidos foram a maior máquina de GROI da história. Hoje, parecem estar liquidando esse estoque para fazer caixa.
História
O verdadeiro negócio do pós-guerra
Roma cobrava tributo. A Espanha extraía prata. A Grã-Bretanha administrava colônias. Todos partiam da mesma intuição: hegemonia vem de submeter o outro. Depois de 1945, o roteiro clássico do vencedor estava disponível — reparações, humilhação, recolhimento. Washington fez quase o oposto. O Plano Marshall financiou a reconstrução europeia. Bretton Woods criou o FMI e o Banco Mundial. A OTAN transformou defesa coletiva em infraestrutura de confiança.
A Alemanha derrotada virou pilar industrial da Europa. O Japão ocupado virou aliado tecnológico. A Coreia do Sul saiu das ruínas para produzir Samsung, Hyundai, semicondutores e dissuasão contra a Coreia do Norte. Os Estados Unidos descobriram outra coisa: o retorno maior vem de transformar o derrotado em cliente.
O retorno maior vem de transformar o derrotado em cliente.
Nada disso foi caridade. Foi alocação de capital geopolítico. Exportavam tecnologia e recebiam dependência de infraestrutura. Ofereciam segurança e recebiam bases. Desenvolviam tecnologia e vendiam armamento. Abriam o próprio mercado e recebiam alinhamento. O retorno geopolítico por dólar gasto não tem paralelo na história moderna.
O McDonald's, durante boa parte da globalização, funcionou como termômetro informal desse processo. "Tem McDonald's aqui?" era, no fundo, uma pergunta sobre integração. A praça de alimentação como sinal luminoso de que aquela economia havia sido plugada no sistema operacional americano. O sanduíche era o de menos. O que importava era o alcance da hegemonia americana.
Análise
GROI negativo
A escalada militar com o Irã é exemplo de GROI negativo — e é traiçoeira porque o poder militar pode funcionar taticamente, mas destruir valor estratégico. Ataques podem degradar capacidade militar iraniana. Esse lado da conta entrega. O outro lado é menos visível e mais caro: prêmio de risco no petróleo, exposição dos aliados do Golfo, cadeias de suprimento mais frágeis, maior demanda global por hedge geopolítico e uma narrativa pronta para China e Rússia: os Estados Unidos vendem ordem, mas entregam instabilidade.
Eisenhower, general que virou presidente, entendeu uma coisa que Washington desaprendeu: existe um ponto em que mais gasto militar não aumenta segurança — reduz o retorno estratégico do poder americano.
Cada dólar gasto em armamentos acima do necessário tem um efeito de enfraquecimento de longo prazo sobre a nação e sua segurança.
A escalada com o Irã parece estar nesse ponto: cada dólar adicional gasto hoje cria mais incentivo para que o mundo procure alternativas ao sistema americano.
Mercados
O recuo silencioso do dólar
O dólar respondia por cerca de 71% das reservas cambiais globais no início dos anos 2000; hoje está perto de 57%. Parte do recuo recente reflete efeito cambial, não necessariamente fuga deliberada dos bancos centrais. Mas, para quem pensa em décadas, a direção da curva importa mais que a explicação de um trimestre.
O dólar segue dominante, mas alternativas vêm sendo discutidas com mais seriedade — e o ouro voltou a ocupar espaço no balanço dos bancos centrais. Em relatório de junho de 2026, o Banco Central Europeu apontou que, no fim de 2025, o ouro já respondia por 27% das reservas oficiais globais a valor de mercado, à frente dos Treasuries americanos (22%) e do euro (15%). O próprio ECB faz a ressalva de que a virada reflete sobretudo a disparada do metal.
Caso
A pechincha do hemisfério
Cuba entra nessa lógica também. Uma ilha a 150 km da Flórida, ligada aos Estados Unidos por milhões de cubanos e descendentes, remessas, música, beisebol, comida e memória. Um regime autoritário envelhecido, uma população exausta e necessidade imediata de combustível, remédio, comida, água, energia e canais de pagamento. A resposta de Washington é apertar mais.
A lógica é antiga: sufocar o regime até ele quebrar. O problema é que regimes não quebram no vácuo — quebram em cima de gente. O resultado provável não é uma democracia limpa surgindo na manhã seguinte. É escassez, repressão, migração, ressentimento e mais propaganda antiamericana. É um péssimo negócio.
Regimes não quebram no vácuo — quebram em cima de gente.
Cuba talvez seja um dos investimentos geopolíticos mais baratos do hemisfério ocidental. Cem milhões de dólares em ajuda humanitária incondicional não comprariam troca de regime — e nem é esse o ponto. Comprariam algo mais durável: influência.
Estratégia
Influência, não troca de regime
Isso é GROI no estado puro: capturar uma posição estratégica antes que o colapso a transforme em rancor permanente. É um erro estratégico medir o sucesso da política externa pela queda do regime cubano. Mudança de regime é binária, incerta, cara e quase sempre caótica. GROI é cumulativo.
Mudança de regime é binária, incerta, cara e quase sempre caótica. GROI é cumulativo.
A pergunta certa não é: "como derrubamos Havana?" É: "como aumentamos a chance de a próxima geração de cubanos associar prosperidade e futuro aos Estados Unidos — e não à China, à Rússia ou ao trauma do embargo?"
Uma estratégia competente faria duas coisas ao mesmo tempo: manter pressão seletiva sobre elites e aparato repressivo, enquanto abre canais largos de ajuda, remessa, remédio, energia e operação privada para reduzir sofrimento civil e aumentar a exposição cubana ao capital americano. Não é fraqueza. É underwriting de uma transição que ainda vai acontecer, com ou sem Washington presente nela.
Conclusão
So what? Temido, amado — ou irrelevante
A leitura corrente em Washington é que o mundo respeita os Estados Unidos quando tem medo deles. É parcialmente verdade. O mundo respeitou os Estados Unidos porque tinha medo de ficar fora da ordem americana. Isso é diferente. Derrotar a Alemanha foi hard power. Reconstruí-la foi GROI. Conter a União Soviética foi hard power. Fazer metade do planeta desejar dólar, universidade e IPO americano foi GROI.
O poder dos Estados Unidos não está se depreciando por falta de porta-aviões.
O poder dos Estados Unidos não está se depreciando por falta de porta-aviões. Está se depreciando porque Washington vem queimando os ativos intangíveis que tornavam esses porta-aviões mais úteis: confiança, previsibilidade, legitimidade e gratidão.
Cuba é pequena o bastante para virar nota de rodapé, próxima o bastante para ser estratégica e frágil o bastante para oferecer um dos melhores trades de GROI disponíveis.
A pergunta nunca foi se os Estados Unidos conseguem apertar Cuba. Conseguem. A pergunta é se ainda conseguem fazer algo mais difícil: investir generosidade hoje para comprar alinhamento amanhã.
Apesar da fama de bons investidores, os EUA estão deixando passar uma das maiores pechinchas geopolíticas do século 21. O velho manual americano entendia que influência não nasce apenas de coerção. Nasce também da capacidade de fazer o outro desejar participar da sua ordem. Esse foi o verdadeiro negócio americano do pós-guerra. E é justamente esse bom e velho GROI que Washington parece ter esquecido como calcular.
Alex Lima
Niccolò Machiavelli is remembered for an iconic line: “It is safer to be feared than loved.” The full advice was more sophisticated: the ideal is to be both loved and feared. For eighty years, the United States came close to that. Today, it seems interested only in the cheaper — and less strategic — half of the equation.
There’s a metric that has vanished from Washington’s vocabulary in recent years. It isn’t GDP. It isn’t the Pentagon budget as a share of output. It isn’t the trade balance. It’s the return a power earns on everything it puts into the rest of the world: capital, security, technology, access to its own market and legitimacy. How much of that comes back as influence?
I’ll call it GROI — Geopolitical Return on Investment.
For eighty years, the United States was the greatest GROI machine in history. Today, it seems to be liquidating that stock to raise cash.
History
The real postwar deal
Rome collected tribute. Spain extracted silver. Britain administered colonies. All started from the same intuition: hegemony comes from subjugating the other. After 1945, the victor’s classic playbook was available — reparations, humiliation, retreat. Washington did almost the opposite. The Marshall Plan financed European reconstruction. Bretton Woods created the IMF and the World Bank. NATO turned collective defense into an infrastructure of trust.
Defeated Germany became the industrial pillar of Europe. Occupied Japan became a technological ally. South Korea rose from the rubble to produce Samsung, Hyundai, semiconductors and deterrence against North Korea. The United States discovered something else: the bigger return comes from turning the defeated into a customer.
The bigger return comes from turning the defeated into a customer.
None of this was charity. It was an allocation of geopolitical capital. They exported technology and received infrastructure dependence. They offered security and received bases. They developed technology and sold weapons. They opened their own market and received alignment. The geopolitical return per dollar spent has no parallel in modern history.
McDonald’s, for much of globalization, worked as an informal thermometer of that process. “Is there a McDonald’s here?” was, deep down, a question about integration. The food court as a glowing sign that an economy had been plugged into the American operating system. The sandwich was the least of it. What mattered was the reach of American hegemony.
Analysis
Negative GROI
The military escalation with Iran is an example of negative GROI — and it’s treacherous because military power can work tactically while destroying strategic value. Strikes can degrade Iranian military capability. That side of the ledger delivers. The other side is less visible and more expensive: a risk premium on oil, exposure of Gulf allies, more fragile supply chains, greater global demand for geopolitical hedges, and a ready-made narrative for China and Russia: the United States sells order but delivers instability.
Eisenhower, the general who became president, understood something Washington has unlearned: there’s a point at which more military spending doesn’t increase security — it reduces the strategic return of American power.
Every dollar spent on armaments beyond what is necessary has a long-term weakening effect on the nation and its security.
The escalation with Iran seems to be at that point: every additional dollar spent today creates more incentive for the world to seek alternatives to the American system.
Markets
The dollar’s quiet retreat
The dollar accounted for around 71% of global currency reserves in the early 2000s; today it’s near 57%. Part of the recent retreat reflects an exchange-rate effect, not necessarily a deliberate flight by central banks. But for anyone thinking in decades, the direction of the curve matters more than the explanation for a single quarter.
The dollar remains dominant, but alternatives are being discussed more seriously — and gold has reclaimed space on central-bank balance sheets. In a June 2026 report, the European Central Bank noted that by the end of 2025 gold already accounted for 27% of global official reserves at market value, ahead of US Treasuries (22%) and the euro (15%). The ECB itself cautions that the shift mostly reflects the metal’s surge.
Case
The hemisphere’s bargain
Cuba fits this logic too. An island 150 km from Florida, tied to the United States by millions of Cubans and their descendants, remittances, music, baseball, food and memory. An aging authoritarian regime, an exhausted population and an immediate need for fuel, medicine, food, water, power and payment channels. Washington’s answer is to squeeze harder.
The logic is old: choke the regime until it breaks. The problem is that regimes don’t break in a vacuum — they break on top of people. The likely result isn’t a clean democracy rising the next morning. It’s scarcity, repression, migration, resentment and more anti-American propaganda. It’s a terrible deal.
Regimes don’t break in a vacuum — they break on top of people.
Cuba may be one of the cheapest geopolitical investments in the Western Hemisphere. A hundred million dollars in unconditional humanitarian aid wouldn’t buy regime change — and that’s not the point. It would buy something more durable: influence.
Strategy
Influence, not regime change
This is GROI in its purest form: capturing a strategic position before collapse turns it into permanent rancor. It’s a strategic mistake to measure foreign-policy success by the fall of the Cuban regime. Regime change is binary, uncertain, expensive and almost always chaotic. GROI is cumulative.
Regime change is binary, uncertain, expensive and almost always chaotic. GROI is cumulative.
The right question isn’t “how do we topple Havana?” It’s “how do we raise the odds that the next generation of Cubans associates prosperity and the future with the United States — and not with China, Russia or the trauma of the embargo?”
A competent strategy would do two things at once: keep selective pressure on elites and the repressive apparatus, while opening wide channels of aid, remittances, medicine, energy and private operation to reduce civilian suffering and increase Cuban exposure to American capital. It isn’t weakness. It’s the underwriting of a transition that will happen anyway, with or without Washington present in it.
Conclusion
So what? Feared, loved — or irrelevant
The prevailing read in Washington is that the world respects the United States when it fears it. It’s partly true. The world respected the United States because it feared being left out of the American order. That’s different. Defeating Germany was hard power. Rebuilding it was GROI. Containing the Soviet Union was hard power. Making half the planet crave the dollar, the American university and the American IPO was GROI.
American power isn’t depreciating for lack of aircraft carriers.
American power isn’t depreciating for lack of aircraft carriers. It’s depreciating because Washington has been burning the intangible assets that made those carriers more useful: trust, predictability, legitimacy and gratitude.
Cuba is small enough to become a footnote, close enough to be strategic and fragile enough to offer one of the best GROI trades available.
The question was never whether the United States can squeeze Cuba. It can. The question is whether it can still do something harder: invest generosity today to buy alignment tomorrow.
Despite their reputation as good investors, the US is letting one of the biggest geopolitical bargains of the 21st century slip by. The old American playbook understood that influence isn’t born of coercion alone. It’s also born of the ability to make others want to take part in your order. That was the real American postwar deal. And it’s exactly that good old GROI that Washington seems to have forgotten how to calculate.
Alex Lima